Attenzione: i dati modificati non sono ancora stati salvati. Per confermare inserimenti o cancellazioni di voci è necessario confermare con il tasto SALVA/INSERISCI in fondo alla pagina
IRIS
Aim: Rectopexy is the preferred abdominal intervention for rectal prolapse. Despite similar procedural steps – rectal mobilisation, prolapse reduction, and fixation – techniques vary widely, and onsensus on the optimal approach is lacking. This study aimed to assess global surgeon preferences and practices in rectopexy. Methods: An international 28-item online survey was distributed between November 2023 and March 2024 through professional networks and social media. Questions addressed surgeon demographics, perioperative strategies, and technical approaches to rectopexy. Responses were analysed descriptively and stratified by region and specialty. Results: A total of 226 surgeons from 36 countries across four continents completed the survey. Most respondents (79.6%) administered preoperative intravenous antibiotics, and 80.5% used some form of mechanical bowel preparation. Minimally invasive approaches predominated (81%), with laparoscopy being most common. Posterior dissection was preferred by 61.5%, while 38.5% favoured ventral (anterior) dissection. Two-thirds (68.1%) routinely used mesh, predominantly synthetic. Only 15% performed rectopexy as a day-case procedure. Regional and specialty-related variations were evident in approach, mesh type, and perioperative protocols. Conclusion: This international survey reveals marked variability in rectopexy practice worldwide. Despite common principles, surgeon preference and regional factors strongly influence decision-making. The findings emphasise the need for updated international guidelines to harmonise technique selection and perioperative management in rectal prolapse surgery.
Surgeon preferences and practice patterns in rectopexy: Results of an international survey / Gialamas, E.; Uhe, I.; Tokoto, P. -A.; Liot, E.; Ris, F.; Wexner, S. D.; Meyer, J.; Meurette, G.; Al-Ameri, A.; Mylonakis, A.; Abdelsamad, A.; Goswami, A. G.; Mohammad, A. M.; Aiolfi, A.; Fassari, A.; Marra, A. A.; Garcea, A.; Menni, A.; Winter, A.; Chamzin, A.; Kozadinos, A.; Frontali, A.; Gouader, A.; Souadka, A.; Lima, A. P.; Balla, A.; Peloso, A.; Luzzi, A. P.; Panagakis, A.; Chitul, A.; Popa, A.; Stuto, A.; Vouchara, A.; Castaldi, A.; Luberto, A.; Picciariello, A.; Ioannidis, A.; Bausys, A.; Dulskas, A.; Singh, B.; Fernandez, B.; Schiltz, B.; Perotti, B.; Roche, B.; Pirozzi, B. M.; Gomes, C. A.; Gorgan, C.; Cordoba, C. D.; Sabbagh, C.; Fleming, C. A.; Barkolias, C.; Chouliaras, C.; Strey, C. W.; Soravia, C.; Scarpa, C. R.; Giuvara, D. -E.; Vinci, D.; Merlini, D. A.; Zimmerman, D. D. E.; Keller, D.; Giacomo, D.; Hahnloser, D.; Corallino, D.; Korkolis, D.; Linardoutsos, D.; Moris, D.; Schizas, D.; Kyros, E.; Reitano, E.; Anestiadou, E.; Alvarenga, E. S.; Weiss, E. G.; Carbone, F.; Di Marco, F.; Carannante, F.; Faur, F. I.; Cherbanyk, F.; Ferrara, F.; Pata, F.; Florio, G.; Naldini, G.; Pozzo, G.; Capolupo, G. T.; Ambrogi, G.; Calini, G.; Pellino, G.; Gravante, G.; Dasilva, G.; Cestaro, G.; Tebala, G.; Tomasicchio, G.; Brisinda, G.; Candilio, G.; Giuliani, G.; Barisic, G.; Knfe, G.; Stavrou, G.; Korovesis, G.; Peros, G.; Tzikos, G.; Nari, G.; Lakshmi, H. N.; Mangal, H. K.; Paterson, H. M.; Bahcecioglu, I. B.; Gecim, I. E.; Ismayilov, I.; Katsaros, I.; Stijns, J.; Jelenkovic, J.; Mah, J. J.; Davies, J.; Malhotra, K.; Peitgen, K.; Tsimogiannis, K.; Zarras, K.; Seeberg, L. T.; Siragusa, L.; Epis, L.; Taglietti, L.; Karydakis, L.; Ranucci, M. C.; Sotiropoulou, M.; Potter, M.; Miladinov, M.; Bertrand, M.; Santoliquido, M.; Collie, M.; Adamina, M.; Ramser, M.; Racine, M.; Vailas, M.; Chaouch, M. A.; Attar, M. A.; Shalaby, M.; Iqbal, M. R.; Younis, M. U.; Uzunoglu, M. Y.; Komen, N.; Colucci, N.; Buchs, N. C.; Horesh, N.; Shussman, N.; Abbesorabi, N.; Okkabaz, N.; Yalkin, O.; Ioannidis, O.; Ossola, P.; Panaccio, P.; Tejedor, P.; Botelho, P.; Fransvea, P.; Olthof, P. B.; Sundaram, P. M.; Tanuri, P.; Christodoulou, P.; Galli, R.; Khan, R. B.; Kohler, R.; Colombari, R.; Crolla, R.; Vogler, S.; Mikalauskas, S.; Emile, S.; Agradi, S.; Larach, S.; Morkavuk, S. B.; Manfredelli, S.; Davakis, S.; Gussago, S.; Olmi, S.; Bischofberger, S.; Baral, S.; Ali, S. M.; Fillali, T.; Calu, V.; Miacci, V.; Munikrishnan, V.; Bellato, V.; Aliyev, V.; Perry, W.; Papazarkadas, X.; Maeda, Y.. - In: COLORECTAL DISEASE. - ISSN 1462-8910. - 28:1(2026). [10.1111/codi.70355]
Surgeon preferences and practice patterns in rectopexy: Results of an international survey
Gialamas E.;Uhe I.;Tokoto P. -A.;Liot E.;Ris F.;Wexner S. D.;Meyer J.;Meurette G.;Al-Ameri A.;Mylonakis A.;Abdelsamad A.;Goswami A. G.;Mohammad A. M.;Aiolfi A.;Fassari A.;Marra A. A.;Garcea A.;Menni A.;Winter A.;Chamzin A.;Kozadinos A.;Frontali A.;Gouader A.;Souadka A.;Lima A. P.;Balla A.;Peloso A.;Luzzi A. P.;Panagakis A.;Chitul A.;Popa A.;Stuto A.;Vouchara A.;Castaldi A.;Luberto A.;Picciariello A.;Ioannidis A.;Bausys A.;Dulskas A.;Singh B.;Fernandez B.;Schiltz B.;Perotti B.;Roche B.;Pirozzi B. M.;Gomes C. A.;Gorgan C.;Cordoba C. D.;Sabbagh C.;Fleming C. A.;Barkolias C.;Chouliaras C.;Strey C. W.;Soravia C.;Scarpa C. R.;Giuvara D. -E.;Vinci D.;Merlini D. A.;Zimmerman D. D. E.;Keller D.;Giacomo D.;Hahnloser D.;Corallino D.;Korkolis D.;Linardoutsos D.;Moris D.;Schizas D.;Kyros E.;Reitano E.;Anestiadou E.;Alvarenga E. S.;Weiss E. G.;Carbone F.;Di Marco F.;Carannante F.;Faur F. I.;Cherbanyk F.;Ferrara F.;Pata F.;Florio G.;Naldini G.;Pozzo G.;Capolupo G. T.;Ambrogi G.;Calini G.;Pellino G.;Gravante G.;Dasilva G.;Cestaro G.;Tebala G.;Tomasicchio G.;Brisinda G.;Candilio G.;Giuliani G.;Barisic G.;Knfe G.;Stavrou G.;Korovesis G.;Peros G.;Tzikos G.;Nari G.;Lakshmi H. N.;Mangal H. K.;Paterson H. M.;Bahcecioglu I. B.;Gecim I. E.;Ismayilov I.;Katsaros I.;Stijns J.;Jelenkovic J.;Mah J. J.;Davies J.;Malhotra K.;Peitgen K.;Tsimogiannis K.;Zarras K.;Seeberg L. T.;Siragusa L.;Epis L.;Taglietti L.;Karydakis L.;Ranucci M. C.;Sotiropoulou M.;Potter M.;Miladinov M.;Bertrand M.;Santoliquido M.;Collie M.;Adamina M.;Ramser M.;Racine M.;Vailas M.;Chaouch M. A.;Attar M. A.;Shalaby M.;Iqbal M. R.;Younis M. U.;Uzunoglu M. Y.;Komen N.;Colucci N.;Buchs N. C.;Horesh N.;Shussman N.;Abbesorabi N.;Okkabaz N.;Yalkin O.;Ioannidis O.;Ossola P.;Panaccio P.;Tejedor P.;Botelho P.;Fransvea P.;Olthof P. B.;Sundaram P. M.;Tanuri P.;Christodoulou P.;Galli R.;Khan R. B.;Kohler R.;Colombari R.;Crolla R.;Vogler S.;Mikalauskas S.;Emile S.;Agradi S.;Larach S.;Morkavuk S. B.;Manfredelli S.;Davakis S.;Gussago S.;Olmi S.;Bischofberger S.;Baral S.;Ali S. M.;Fillali T.;Calu V.;Miacci V.;Munikrishnan V.;Bellato V.;Aliyev V.;Perry W.;Papazarkadas X.;Maeda Y.
2026-01-01
Abstract
Aim: Rectopexy is the preferred abdominal intervention for rectal prolapse. Despite similar procedural steps – rectal mobilisation, prolapse reduction, and fixation – techniques vary widely, and onsensus on the optimal approach is lacking. This study aimed to assess global surgeon preferences and practices in rectopexy. Methods: An international 28-item online survey was distributed between November 2023 and March 2024 through professional networks and social media. Questions addressed surgeon demographics, perioperative strategies, and technical approaches to rectopexy. Responses were analysed descriptively and stratified by region and specialty. Results: A total of 226 surgeons from 36 countries across four continents completed the survey. Most respondents (79.6%) administered preoperative intravenous antibiotics, and 80.5% used some form of mechanical bowel preparation. Minimally invasive approaches predominated (81%), with laparoscopy being most common. Posterior dissection was preferred by 61.5%, while 38.5% favoured ventral (anterior) dissection. Two-thirds (68.1%) routinely used mesh, predominantly synthetic. Only 15% performed rectopexy as a day-case procedure. Regional and specialty-related variations were evident in approach, mesh type, and perioperative protocols. Conclusion: This international survey reveals marked variability in rectopexy practice worldwide. Despite common principles, surgeon preference and regional factors strongly influence decision-making. The findings emphasise the need for updated international guidelines to harmonise technique selection and perioperative management in rectal prolapse surgery.
I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/20.500.11768/199156
Attenzione
Attenzione! I dati visualizzati non sono stati sottoposti a validazione da parte dell'ateneo
Citazioni
ND
1
2
social impact
Conferma cancellazione
Sei sicuro che questo prodotto debba essere cancellato?
simulazione ASN
Il report seguente simula gli indicatori relativi alla propria produzione scientifica in relazione alle soglie ASN 2023-2025 del proprio SC/SSD. Si ricorda che il superamento dei valori soglia (almeno 2 su 3) è requisito necessario ma non sufficiente al conseguimento dell'abilitazione. La simulazione si basa sui dati IRIS e sugli indicatori bibliometrici alla data indicata e non tiene conto di eventuali periodi di congedo obbligatorio, che in sede di domanda ASN danno diritto a incrementi percentuali dei valori. La simulazione può differire dall'esito di un’eventuale domanda ASN sia per errori di catalogazione e/o dati mancanti in IRIS, sia per la variabilità dei dati bibliometrici nel tempo. Si consideri che Anvur calcola i valori degli indicatori all'ultima data utile per la presentazione delle domande.
La presente simulazione è stata realizzata sulla base delle specifiche raccolte sul tavolo ER del Focus Group IRIS coordinato dall’Università di Modena e Reggio Emilia e delle regole riportate nel DM 589/2018 e allegata Tabella A. Cineca, l’Università di Modena e Reggio Emilia e il Focus Group IRIS non si assumono alcuna responsabilità in merito all’uso che il diretto interessato o terzi faranno della simulazione. Si specifica inoltre che la simulazione contiene calcoli effettuati con dati e algoritmi di pubblico dominio e deve quindi essere considerata come un mero ausilio al calcolo svolgibile manualmente o con strumenti equivalenti.